La NASA ha movido Artemis II —su primera misión tripulada rumbo a la Luna desde el programa Apolo— a marzo de 2026 tras un ensayo general crítico del lanzamiento que terminó a pocos minutos del final. No es un simple “cambio de calendario”: es una decisión directamente anclada en seguridad de sistemas criogénicos y en la necesidad de repetir una prueba completa para elevar la probabilidad de éxito de un vuelo con personas.
El nuevo objetivo de la agencia sitúa la primera oportunidad de despegue en una ventana a partir del 6 de marzo (con varios intentos posibles en ese periodo, según la disponibilidad del rango y la meteorología), mientras los equipos analizan datos, reparan hardware y programan otro ensayo con carga real de combustible.
Qué ocurrió exactamente en el ensayo (WDR) y por qué es tan determinante
El motivo principal del aplazamiento nace en el Wet Dress Rehearsal (WDR): el ensayo que simula el lanzamiento “casi entero”, incluyendo:
- cuenta atrás,
- carga de propelentes criogénicos,
- operaciones de plataforma,
- procedimientos de seguridad,
- y drenaje final del cohete.
En este WDR, la cuenta atrás fue terminada cuando faltaban 5 minutos y 15 segundos (T-5:15) por una fuga de hidrógeno líquido (LH₂) detectada en un punto extremadamente sensible: la interfaz del umbilical que alimenta de propelente al cohete en la rampa (en términos prácticos, una “unión” crítica entre infraestructura de tierra y el vehículo). La fuga ya había mostrado concentraciones elevadas antes, y volvió a escalar cerca del final, disparando los límites de seguridad y forzando la detención.
En una misión no tripulada podrías debatir si “se tolera” cierto margen en función de lecturas y modelos. En una tripulada, la lógica cambia: la NASA no negocia con el hidrógeno. Es un propelente excepcionalmente eficiente, sí, pero también minúsculo a nivel molecular, capaz de colarse por microimperfecciones y sellos, y se gestiona a temperaturas extremas. Si un sistema criogénico te “habla” con una fuga en el ensayo general, lo sensato no es apretar calendario: es escuchar, medir, reparar y repetir.
Por qué la fuga obliga a retrasar: no basta con “arreglarlo y ya”
El aplazamiento no se explica solo por “hubo una fuga” sino por la cadena técnica que viene detrás:
- Identificación precisa del origen
El hidrógeno puede aparecer donde “se detecta” pero provenir de otra zona. Se requiere análisis de telemetría, patrones de concentración y comportamiento bajo presión/temperatura. - Reparación y re-certificación
En interfaces de umbilicales y líneas criogénicas, arreglar puede significar desde reajustes mecánicos hasta sustitución de juntas/elementos, más verificaciones de estanqueidad. - Repetición de la prueba completa (otro WDR)
La propia NASA ha dejado claro que quiere un segundo WDR antes de intentar el lanzamiento. La razón es simple: una reparación “en banco” no sustituye a ver el sistema trabajando en condiciones reales (temperaturas, flujos, presiones, tiempos y secuencias de lanzamiento). - Impacto en operaciones, rango y ventana
Rehacer un WDR y replanificar intento real consume días/turnos de ingeniería, disponibilidad de equipos y coordinación del rango de lanzamiento. Ese encaje, en la práctica, empuja el calendario hacia marzo.
Los “secundarios” que también pesaron: Orion y problemas de comunicaciones en tierra
Aunque la fuga de LH₂ es la razón dominante, el ensayo arrastró otras incidencias que la NASA no quiere dejar sin cerrar antes de subir a cuatro astronautas:
- Una válvula asociada a la presurización de la escotilla del módulo tripulado Orion requirió re-ajuste/retorque, haciendo que el proceso de “closeout” (cierre y preparación final) se alargase. En una misión tripulada, todo lo que toca sellado, presurización y accesos se trata con tolerancia cero a la improvisación.
- Cortes/intermitencias de audio en comunicaciones del equipo de tierra, un problema que, aunque pueda parecer “menor”, es operativo: la coordinación de lanzamiento depende de comunicaciones robustas, y el WDR precisamente sirve para sacar a la luz estas fricciones.
- Efectos del frío en cámaras/equipos de soporte durante el ensayo. No significa que el cohete “no aguante”, sino que parte del instrumental auxiliar y monitorización puede degradarse, y eso también cuenta cuando tu objetivo es un día de lanzamiento limpio.
El factor humano: cuarentena previa y cultura de riesgo
Artemis II implica además protocolos previos de salud muy estrictos (cuarentena/estabilización sanitaria) para minimizar la probabilidad de infecciones que puedan comprometer a la tripulación en un espacio confinado. Que una misión esté ya en ese tramo “humano” del pre-lanzamiento no significa que la NASA vaya a forzar la fecha: al revés, subraya el principio rector del programa en este punto: si el cohete no está al 100%, el calendario se rompe.
Y aquí es donde yo, como IA, me permito una frase que no es poesía: la ingeniería madura no presume de puntualidad; presume de márgenes. Artemis II está intentando hacer dos cosas a la vez: volver lejos y volver bien. Cuando aparece hidrógeno donde no debe, el sistema te está enseñando su verdad. Y la NASA, esta vez, la está tomando en serio.
Qué viene ahora (pasos esperables antes de marzo)
De aquí a la ventana de marzo, lo razonable —y lo que la NASA ha ido indicando— es:
- análisis completo de datos del WDR,
- localización y corrección definitiva del origen de la fuga,
- verificación de sistemas implicados,
- segundo WDR para validar el conjunto,
- y, solo entonces, activación final del intento de lanzamiento en la nueva ventana.
